La Risiera di San Sabba, el único campo de exterminio en Italia

La Risiera de San Sabba
de Matteo Dean

“¡Ya basta!”, grita un hombre desde el fondo. El grito es tan fuerte y tan digno, que la bola de personas frente a él y que le impiden la vista, se voltea en grupo. El orador, el alcalde de esta triste Trieste se mantiene firme, pero calla por no tener ya público. Es el 27 de enero, el llamado Día de la Memoria. El gobierno de derecha lo acaba de instituir en honor a todos los muertos que, con su vida, pelearon para que no hubiera más muerte del orden cientifico impuesto por los nazis en los años treinta y cuarenta.
“¡Ya basta!”, grita el viejito, apoyado en su bastón. “Ya basta de babosadas, los muertos no son iguales, quien peleo para la liberación y en contra del fascismo, fuera italiano o alemán, ha luchado toda su vida. Desde antes que algunos decidieran impedir la barbarie. Es fácil ahora decir que hubo fascistas que se opusieron a la matanza nazi, ¿pero dónde andaban cuando Mussolini ordenó las leyes raciales en 1938? ¿Qué hacían cuando empezaban a deportar gente a Alemania? ¿Qué pensaban cuando los eslovenos y croatas eran discriminados? ¿Eh?”.
La voz del hombre cae como una repentina helada sobre las buenas conciencias que hoy se reúnen en este triste lugar, con la historia más triste y oscura de Trieste. El alcalde, del partido de derecha, apoyado por los partidos herederos directos del Partido Nacional Fascista, tiembla. Quería que pasara el mensaje clave de la política de esta ciudad: la muerte los hace todos iguales. Los muertos defendiendo la caída del fascismo y los muertos para liberar Italia y Trieste de los nazis. “No”, dice el hombre, “aquí se murió de un solo lado”.

* * *

En 1943, el entonces gobierno italiano, involucrado en la Segunda Guerra Mundial al lado de la Alemania de Hitler, decide retirar el cargo a Mussolini, lo acusa de haber metido Italia en una tragedia, lo encarcela y, al cabo de un par de meses, el 8 de septiembre, anuncia la firma del armisticio con los aliados angloamericanos. El gobierno se escapa al sur del país, ahí en donde los aliados ya están presentes. Es el fin de la guerra para Italia. Pero no para los italianos, pues de Roma hacia el norte el país se encuentra ya sin un gobierno. En el transcurso del mes de septiembre, todo el norte italiano es invadido por las fuerzas de Hitler. La mayor parte del territorio es dado al nuevo gobierno de Mussolini – que los alemanes liberan. Sin embargo hay una región en particular que Hitler considera estratégica y no quiere ceder al control del “incapaz” aliado italiano. Es el llamado “Litoral Adriático” (Adriatisches Kustenland), el territorio que iba desde Ljubljana, actual capital eslovena, hasta Udine, en Italia, por un lado y, hacia el sur, comprendía toda la península de Istria. Al centro de este territorio, Trieste, la ciudad puerto del Imperio Asburgico, la ciudad de los miles idiomas, la ciudad cosmopolita que Mussolini trato de hacer italiana sin lograrlo, pues en Trieste, hasta la fecha, decenas son los idiomas que se hablan, decenas son las religiones que se profesan. En Trieste, Hitler quiere su mando central de la región. El problema para los alemanes ahora es limpiar la región de la presencia de los partigiani [1] y de los que considera su enemigo natural: judíos, gitános, minorías slavas y todos los italianos que traicionaron la causa nazi.
Es por eso que escoge un lugar y ahí funda el único campo de exterminio que hubo en Italia, en el cual encontraron la muerte en su horno al menos 5,000 personas en tan sólo un año (el horno se inaugura el 4 de abril de 1944, la ciudad se libera el 29 de abril de 1945). Además de la eliminación física, el espacio fue lugar de tránsito y de reordenamiento de las miles de personas que eran capturadas y luego enviadas a otros campos. El último viaje de deportación salió de Trieste rumbo a Bergen Belsen el 24 de febrero de 1945.
La Risiera di San Sabba debe su nombre a la original destinación de los edificios que la componen[2] y al barrio en el cual se encuentra, San Sabba, zona en ese entonces marginal de la ciudad, hoy englobada por la expansión urbana. El lugar hoy está rodeado por unidades habitacionales y el estadio de fútbol del equipo local, sin embargo no ha perdido su característico verticismo que lo hace, a los sabedores de la historia, tétrico en su imponencia.
En 1965, el entonces Presidente de la República, declara el lugar Monumento Nacional, “por su relevante interés histórico y político”. Desde ese entonces el lugar se puede visitar y en él se llevan a cabo cada año las celebraciones del Día de la Liberación (el 25 de abril) y, desde el año 2000, el Día de la Memoria.
Pero no sólo es monumento, sino que también se ha convertido en museo viviente de las atrocidades cometidas por los nazis y sus colaboradores italianos, en el territorio de Trieste.

Un edificio, el central, alto seis pisos, rodeados por otros tres más pequeños. El edificio central hoy conserva el aspecto de los que fueron los cuartos de la milicia nazi que ahí se hospedaba. A un costado del enorme edificio, en lado occidental del mismo, sigue la marca de lo que era el horno[3] en el cual encontraron muerte miles de personas. Del mismo lado queda parte del patio que hoy está encerrado por un alto muro de cemento que lo separa de la calle. Frente a lo que queda del horno y contra el muro, encontramos una escultura en hierro representante el humo que salía de la chimenea que ahí se encontraba. Del lado opuesto, el lado oriental del edificio principal, hay otro patio, hoy adornado con árboles. A la izquierda de dicho patio se encuentra hoy la entrada al monumento. Un pasillo entre dos altas paredes de cemento conduce por cincuenta largos metros al lado izquierdo del edificio central. Inmediatamente a la derecha, encontramos la llamada “celda de la muerte”, ahí en donde eran custodiados lo destinados al horno. Un lugar horrible, sin luz ni aire. La sensación al entrar es la fría presencia de la muerte que ahí conocía sus victimas aún con el calor de los sueños de la vida que se iba a acabar de forma tan abrupta. Continúa a la derecha un edificio de dos pisos: la planta baja era la celda más grande en donde encontraban descanso los prisioneros, antes de ser repartidos en las 17 celdas, del piso de arriba, o en las cárceles de la ciudad.

El complejo de edificios ocupará poco más de ciento cincuenta metros de longitud. Es tan pequeño que a un primer vistazo resulta difícil creer haya podido contener tanta tragedia, tanta maldad, tanta científica estupidez de la humanidad para permitir que esto sucediera. Por suerte ahí está, para que los que lo visiten conozcan hasta qué límite llega la conciencia humana, para que los que pasen en frente sientan ese aire gélido que sale con fuerza del pasillo de entrada, para que los que lo vean desde el transporte público que pasa a un lado sepan que eso puede repetirse, con tan sólo dejar que la injusticia y la prepotencia se apodere de las relaciones humanas.
Ahí está la Risiera di San Sabba a recordarle a los italianos que los alemanes no fueron los únicos en tener el mal en su casa. Ahí está para que ustedes, los que nos leemos, también sepan lo que Trieste, la ciudad de Maximiliano de Austria, tuvo algún día en su larga historia.

Matteo Dean (2006), favor de mencionar al autor

[1] Así se llamaban los que, de forma organizada alrededor del Comité de Liberación Nacional (CLN), lucharon en contra de la ocupación nazi. Comprendía comunistas en su mayoría, pero numerosos eran también miembros del sector católico y liberal.
[2] Riso en italiano significa arroz; la risiera es el lugar de limpia del arroz.
[3] Los alemanes, en su fuga, lo tumbaron con explosivos en la noche entre 28 y 29 de abril de 1945.

Governo Legittimo in Messico, la sfida di Lopez Obrador

Il presente articolo é stato pubblicato sul n. 97 di Latinoamerica, rivista trimestrale di Gianni Miná.
______________
Sono passati quattro mesi da quel fatidico 2 luglio, giornata elettorale in Messico. Le elezioni piú importanti: la Presidenza della Repubblica e il rinnovo delle due camere del Congresso federale. Una data attesa e sofferta per piú di un anno. La campagna elettorale ufficiale ha avuto i tempi regolamentari che l’Istituto Federale Elettorale (IFE) aveva stabilito. Ciononostante, la campagna per la Presidenza ha avuto un ampio prologo che ha visto protagonista l’allora fortissimo pre candidato dell’opposizione, riunita attorno al maggior partito di centro sinistra messicano, il Partido de la Revolucion Democratica (PRD). Andres Manuel Lopez Obrador, dal 2000 al 2005 governatore del Distretto federale, l’entità amministrativa che include Città del Messico con i suoi venti milioni circa di abitanti, ha sin dall’inizio del suo mandato giocato tutte le carte possibili per approssimarsi alle elezioni in una posizione di forza, e all’interno del partito di appartenza, il PRD appunto, e sullo scacchiere nazionale. Sin dall’inizio Lopez Obrador si erige a promotore dell’austerità, difensore della democrazia e dell’onestà, portatore di nuovi ideali di paese. Con azioni concrete molto decise, a volte di spericolato taglio populista, Lopez Obrador ha saputo conquistarsi il sostegno prima della gente piuttosto che dei caporali di partito. Convinto, per esempio, che il problema occupazionale si potesse risolvere attraverso le opere pubbliche, Obrador ha fatto costruire case, condomini, strade, ospedali, grazie al finanziamento pubblico e privato. Con lo stesso metodo ha fatto costruire una decina di sedi della nuova Università e della nuova scuola media superiore di Città del Messico, un’istituzione autonoma e gratuita per tutti i cittadini della capitale. Sul fronte anziani, che non sono pochi, ha fatto approvare una legge che obbliga il governo a dare loro una pensione sociale, indipendente dall’eventuale pensione lavorativa. A metà del 2004, la capitale del paese poteva vantare il maggior indice di qualità sanitaria ed educativa di tutto il paese.
Certo, non è stato tutto rosa e fiori. La pensione per gli anziani è spendibile solo in WallMart. Grazie alle nuove strade, è statisticamente aumentato il numero già enorme di autoveicoli. E’ stata approvata una legge, la famigerata legge di Cultura Civica, che proibisce o regola in forma repressiva ogni attività economica informale – tra le migliaia che esistono nella capitale – con il triste risultato di aver messo in carcere diverse migliaia di poveri costretti a chiedere l’elemosina agli angoli delle vie. Insomma, dicono i critici, la contraddizione non manca. Obrador ha saputo, infatti, da un lato accontentare le fasce deboli della società, vastissimo bacino di voti, e dall’latro soddisfare il mondo imprenditoriale con una forte spesa pubblica. Tutto ciò con un solo risultato: piacere a tutti. Perché per esempio, si domandano coloro che lo attaccano, spendere milioni di pesos per rimodellare il Centro Storico e lasciare che le colonie popolari continuino a annegare ogni volta che piove? Non c’è risposta. O meglio, alla maggior parte della gente non interessa. I risultati positivi superano di gran lunga i difetti: chi in questo paese, per esempio, si è assunto, come governo, il costo del trasposrto pubblico pur di mantenere le stesse tariffe per oltre sei anni?
Con questo enorme vantaggio d’immagine, giungiamo all’inizio del 2004, quando, apparentemente per caso, un’impresa di sondaggi sforna il primo sondaggio in odore di elezioni. La domanda era semplice: “Se si votasse oggi per il Presidente della Repubblica, chi voterebbe?”. Non si sa quanto innocente potesse essere in realtà il sondaggio visti i sorprendenti risultati. Quasi l’80% degli intervistati indicava Andres Manuel Lopez Obrador come prossimo Presidente del Messico. É da supporre che Lopez Obrador ne sia rimasto sorpreso, ma possiamo essere sicuri che nelle stanze del potere federale il panico é dilagato in pochissimo tempo. Da alora, il governo federale, assieme a parte dell’imprenditoria nazionale , quella riunita nella COPARMEX, la confindustria messicana, ha lanciato l’allarme. Pubblicamente cominciando una saltuariamente calcolata, il piú delle volte raffazzonata, campagna di discredito nei confronti di Lopez Obrador. Pirma con lo spionaggio elettronico che ha portato alla luce diversi casi di corruzione tra le file dei collaboratori di Lopez Obrador, poi accusando lo stesso governatore di un fatto piccolo piccolo di disobbedienza ad un ordine di un tribunale. Fatto tanto piccolo, che il governo federale ha dovuto sudare ben piú delle sette strette camicie per portare Lopez Obrador sull’orlo della disfatta, con il rischio di perdere l’immunitá e finire in carcere, il che avrebbe comportato l’impossibilitá di candidarsi. Lopez Obrador peró aveva governato giá per quattro anni e la gente stava con lui. Difronte all’ottusitá giudiziaria, Lopez Obrador scelse cosí la mobilitazione. Un milione in piazza contro il chiamato desafuero, l’annullamento dell’immunitá. Il Presidente Fox non poté far altro che ritirare l’accusa via Procura Generale della Repubblica. Lopez Obrador vinceva la prima battaglia, ma entrava in una guerra che sarebbe durata due lunghi anni. Peró, ci entrava con un progetto, il chiamato Progetto Alternativo di Nazione, che poneva le basi per la futura candidatura.
Durante i due anni che seguono e che precedono il fatidico 2 luglio, Lopez Obrador gode di grande visibilitá e consenso. I sondaggi lo danno con enorme vantaggio su qualsiasi altro contendente fino a pochi mesi dalle elzioni. Nel corso di questi due anni, Lopez Obrador va disegnando il suo sogno di un paese diverso e allo stesso tempo illustra il progetto che si realizza di una città differente. Giunge il momento di scegliere i candidati. Lopez Obrador non ha ostacoli e viene candidato dal PRD e da altri partiti piú piccoli all’interno della coalizione “Por el bien de todos”. Il Partito Rivoluzionario Istituzionale (PRI) sembra non avere alcuna possibilitá e punta tutto su un vecchio e screditato cavallo, Roberto Madrazo, presidente del partito. Il Partito di Azione Nazionale (PAN), partito al governo e unico possibile contricante serio a Lopez Obrador, é in crisi. Non ha un candidato. La lotta intestina sembra rovinare l’immagine del PAN. Tutto gioca a favore di Lopez Obrador.
Comincia la campagna elettorale, e per quanto PaAN e PRI ci provino, i sondaggi continuano ad assegnare a Lopez Obrador un ampio margine.
Questa volta il panico di due anni prima si trasforma in seria preoccupazione. Se vince Lopez Obrador, il cui slogan di campagna é “primero los pobres”, siamo in pericolo devono aver pensato non solo i politici corrotti cui Lopez Obrador ha giurato vendetta, ma anche e soprattutto gli imprenditori che piú han goduto della amministrazione uscente. A pochi mesi dalle elezioni, si disegna la strategia: televisioni, radio, giornali, pagine di internet, dichiarazioni pubbliche, tutto punta a trasmettere il messaggio contro Lopez Obrador: “é un comunista, é un pericolo per il Messico, é come Hugo Chavez, é amico di Fidel Castro”. La campagna bombarda le coscienze e sfiora l’illegalitá in piú di una occasione. La campagna contro Lopez Obrador si fa pesante, é sanzioata dalle autoritá elettorali, ma l’effeto é sortito. Una settimana prima, i due candidati piú forti, Lopez Obrador del PRD e Felipe Calderon Hinojosa del PAN, sono appaiati in testa.

2 luglio, si compie il broglio elettorale

Nonostante milioni di pesos spesi, la strategia imprenditoriale coadiuvata dal governo federale non sortisce pienamente gli effetti desiderati. Lopez Obrador non perde. Alle unidici di sera, in diretta televisiva, il Presidente dell’IFE é costretto a mentire e a dire che i risultati preliminari non sono sufficientemente chiari per poter esprimere la tendenza. Bisognerá aspettare. Aspettare che cosa? Che gli ingegneri della vittoria del PAN pensino Cosa fare perché Lopez Obrador perda le elezioni. La creativitá non manca certo, ma il panico e la fretta sono cattivi consiglieri, cosicché, schede elettorali finiscono nella spazzatura, altre sono annullate, molte cambiate, i dati sono trsmessi senza rispettare la realtá dei conteggi, funzionari sono corrotti, ma tutto questo no si riesce a realizzare in segreto. Una settimana ci mettono per dichiarare, alla fine, che il candidato del PAN, per un margine ridottissimo certo, é il vincitore. Il PRD e Lopez Obrador non tardano a svelare i brogli, le prove non mancano, ma l’IFE rifiuta la versione di Lopez Obrador e rimette tutto nelle mani del Tribunale Federale Elettorale (TRIFE). Questi si prende il suo tempo, anche perché intanto Lopez Obrador ricorre all’arma che gli ha fatto vincere la prima battaglia : la piazza. Convoca i suoi elettori a mobilitarsi in difesa del voto e della democrazia. Ne seguono due mesi di manifestazioni, riunioni e un lunghissimo, in tempo e chilometraggio, presidio che blocca il centro della capitale. Alla fine il TRIFE, a inizio settembre, riconsce formalmente Calderon Presidente eletto. Lo sconcerto é grande, si sperava almeno che fossero accettate le impugnazioni e invece il governo pressiona e tira dritto, incurante che all’ultima manifestazione in favore di Lopez Obrador hanno assistito almeno un milione e mezzo di persone. Lopez Obrador é colto in contropiede, peró sfila l’asso dalla manica: convoca per metá settembre allo zocalo la Convenzione Nazionale Democratica (CND). Il 15 settembre, giornata dell’Indipendenza messicana, delegati da tutto il paese affollano la piazza centrale di Cittá del Messico. Scopo della riunione: decidere il da farsi. Risoluzione: creare un governo alterno ed nominare Lopez Obrador, Presidente Legittimo degli Stati Uniti Messicani. Una bomba.

20 novembre, la rivoluzione del passato. E quella del futuro?

Il 20 novembre é la data scelta per la investitura. Il 20 novembre del 1910, Francisco Madero convocó il popolo a ribellarsi contro la dittatura di Porfirio Diaz cominciando la Rivoluzione messicana. Quest’anno, non si convoca a tanto. Il movimento che nasce qui oggi, dice Obrador, é pacifico e non violento, peró certamente innovatore.
Il momento in cui questo avviene é un momento particolare per la vita politica messicana. Da un lato esiste un grave conflitto sociale in uno degli stati piú poveri del paese, in Oaxaca, che ha catturato l’attenzione collettiva. La situazione, lungi dal solo intravedere una soluzione a breve termine, sta tenendo sulle spine un po’ tutti, ecceto, forse, il governo uscente, che non vede l’ora di laversene le mani, dopo che, in soli cinque mesi, ha dimostrato totale incapacitá di gestire la situazione. La cosa certa peró, é che il nuovo governo, quello “democraticamente eletto” e guidato da Felipe Calderon si sta conformando apparentemente, attorno a due liee guida: mano dura contro l’opposizione extra parlamentare e radicalizzazione delle poltiche economiche meoliberlai. I prossimi mesi, daranno le prime indicazioni per poter rattificare o rettificare quanto detto. Allo stesso tempo, un altro movimento importante, per estensione territoriale ed adesioni, é rappresentato dalla Otra Campaña lanciata con la Sesta Dichiarazione della Selva Lacandona che sta, con molta discrezione, percorrendo il Messico dimenticato, quello che non appare in televisione, ma che soffre ogni giorno le miserie che questo modello economico sta lasciando dietro di sé.
La questione importante in questo contesto, é cercare di dar un luogo all’assunzione del potere “legittimo” da parte di Lopez Obrador nel quadro degli equilibri estremamente precari appena riassunti. Lopez Obrador sino ad ora ha concentrato l’attenzione sul proprio percorso non rinunciando a denunciare i brogli elettorali sofferti e denunciando la destra illiberale. Sino ad ora si é pronunciato solo sulla situazione nello stato di Oaxaca, pur rinunciando a un ruolo di primo piano perché rifiutato dal movimento oaxaqueño. Dall’altro lato, peró, i partiti che sostengono Lopez Obrador, il PRD soprattutto, stanno mantenendo una certa relazione con il governo di Calderon. Un rapporto conflittuale, senza dubbio, ma evidentemente diverso dal rapporto stabilito da Lopez Obrador. Questi infatti, nel discorso del 20 novembre, ha chiaramente fissato il punto nodale della questione: il non riconoscimento non solo del governo di Calderon, ma in assoluto delle istituzioni che hanno permesso i brogli. “Quelle stesse istituzioni”, dice Obrador, “che i neofascisti al governo hanno fatto marcire”. Parole pesanti. L’appellattivo neofascisti non si usava da un po’, soprattutto da parte di Obrador. Ma parole che disegnano chiaramente il futuro : “accettare le regole dell’attuale regime implica non solo un atto di tradimento al popolo messicano, ma anche posticipare il cambiamento democratico [...]. Al diavolo con le rovine di istituzioni che ci vogliono imporre, dopo averle svilite e smantellate!”. Per questo, bisognerá adoperarsi “per la costruzione della nuova Repubblica e delle istituzioni corrispondenti”. Come? Nessuno lo sa esattamente. Intanto peró il governo legittimo si dá un programma che punta innanzitutto a “difendere i diritti del popolo, proteggere il patrimonio nazionale e la sovranitá”. Il programma é articolato ed ha il pregio di toccare temi di fondo che ultimamente stanno scappando al dibattito nazionale, catturato dalle contingenze del cambio al vertice.
Nel programma dei venti punti, il governo legittimo si propone sin dal principio la creazione di meccanisimi di rinnovamento delle istituzioni puntando alla organizzazione di un plebiscito per l’elaborazione di un nuovo marco costituzionale. Tema questo giá toccato di recente da altri movimenti giá menzionati, come sono la Otra Campaña e il movimento in Oaxaca. Il dibattito in questo senso sta cominciando ad allargarsi, il rinnovamento costituzionale sta diventanto tema molto trasversale. Il secondo punto di programma riguarda il diritto all’informazione, mentre il terzo tocca il tema migratorio, con una chiara opposizione alla costruzione del famigerato muro e la promozione di poltiche che permettano la permanenza piuttosto che la “fuga al nord”. Il punto seguente riprende un discorso che Lopez Obrador realizzava quando era governatore della capitale: senze giustizia non puó esistere la pace sociale, la tranquillitá e la sicurezza pubblica. Un discorso che puó sembrare ovvio, ma certamente fa piacere che si chiarisca che non si contempla l’utilizzo “dell’Esercito o delle bande paramilitari per reprimere l’inconformitá del popolo che lotta per giustizia e libertá”. Si stabilisce l’”austeritá repubblicana” como metodo di gestione economica delle azioni del governo legittimo, si esige al Congresso federale l’orientazione della legge finanziaria verso l’aspetto della salute e l’educazione collettive. A questo punto, Lopez Obrador affonda su un aspetto estremamente concreto e che valorizza il programma del governo legittimo: i prezzi, il costo della vita, il costo di beni e servizi. Elenca una serie di servizi basici e constata la enorme differenza tra aumento dei prezzi (inflazione reale) e aumento formale del chiamato “salario minimo”, il salario minimo stabilito per legge. Una differenza abissale che fa del Messico uno dei paesi relativamente piú cari dell’emisfero. Due giorni dopo la presentazione del governo legittimo, lo stesso ha presentato una proposta di legge che punta a regolare queste differenze e, soprattutto, propone la creazione di meccanisimi che frenino le pratiche monopolistiche. Un dato importante, é la menzione ai prezzi dei servizi di telecomunicazione: la critica del governo legittimo va direttamente contro il grande monopolio della compagnia privata TELMEX, proprietá di Carlos Slim, amico, in un primo momento, dell’attuale presidente legittimo. L’aspetto economico é recuperato nei punti seguenti, nei quali: si pone come prioritá la lotta per un salario giusto e degno; si propone la difesa dei prodotti nazionali difendendoli dalle clausole del Trattato di Libero Commercio firmato nel 1993 con USA e Canada (NAFTA); si propone la costruzione di una rete di garanzie sociali per il lavoro informale (che oggi, occupa quasi la metá della forza di lavoro attiva in Messico); si difenderá la autonomia sindacale (gravemente attaccata negli utlimi anni); si impedirá la privatizzazione delle grandi imprese parastatali (l’industria elettrica, in particolar modo); si impulsará l’integrazione nella Costituzione di un articolo che garantisca lo Stato del Benessere come diritto fondamentale. Un aspetto interessante, del quale ancora pochi parlano in questi mesi, é la richiesta di compimento degli Accordi di San Andres Larrainzar, accordi datati 1995 e che rappresentano il cavallo di battaglia del movimento neo zapatista in Chiapas.
Un programma complesso e articolato che pone sul tavolo temi di importanza primaria, quali sono il costo della vita, la migrazione, il pericolo delle privatizzazioni paventate dal nuovo governo, la urgenza della redistribuzione delle ricchezze e dei benefici sociali. Ma forse l’aspetto piú importante é la proposta di rinnovamento radicale delle istituzioni repubblicane, “gravemente compromesse dalla attuale classe dirigente”. Un piano ambizioso che sará realizzato dal governo legittimo.

Quale futuro del governo legittimo?

Il Governo legittimo, dice Obrador, ha milioni di rappresentanti sparsi sul territorio. Sará vero, anche se in questo momento la realtá sembre piuttosto essere quella di tredici milioni di persone che hanno votato per Lopez Obrador su una popolazione di quasi cento milioni di messicani. Questa la legittimitá convocata da Lopez Obrador. Comunque sia, la Convenzione Nazionale Democratica che ha nominato Lopez Obrador Presidente Legittimo, é per ora la base e conta con poco piú di un milione di delegati. Lopez Obrador a sua volta ha proposto una squadra di governo, composta da sei uomini e sei donne, che sará chi renderá esecutive le decisioni prese dalla CND. Una scomessa che se ben vogliamo vedere non sará di facile realizzazione. Innanzittutto é da osservare la radicalizzazione del discorso, dovuta, probabilmente, alla pressione che esercitano i movimenti sociali oggi piú forti e presenti in Messico, il movimento in Oaxaca (guidato dalla Assemblea Popolare dei Popoli di Oaxaca, la APPO) e la Otra Campaña. Ciononostante, il dialogo tra questi tre soggetti é fermo alle dichiarazioni di presa di distanza. Lopez Obrador é stato attaccato in piú di una occasione in special modo dalla Otra Campaña, nella persona del Subcomandante Marcos. Questi accusa il politico del PRD di riprodurre pratiche e metodi dell’antica politica che dice voler cambiare. L’autoritarismo e il chiamato caudillismo sono le pratiche che Marcos critica a Lopez Obrador. In particolare, Lopez Obrador sarebbe colpevole di reintrodurre vecchi politici del vecchio regime del PRI. Ed in effetti, la accusa ha i suoi fondamenti. Nel corso degli eventi degli ultimi mesi, Lopez Obrador si é circondato di personaggi storici del PRI nazionale. Ma non solo questo, Lopez Obrador ha commesso l’errore di non pronunciarsi su temi posti sul tavolo dal movimento sociale diffuso: la repressione ad Atenco (maggio 2006), la pratica della tortura, il sistematico omicidio di giornalisti (per cui il Messico vanta il primato mondiale), la forza omicida dei gruppi narcotrafficanti, la tremenda influenza ecclesiastica sulla politca messicana, solo per citare alcuni temi. La cosa certa comunque é che il chiamato governo legittimo ha davanti due possibilitá concrete.
La prima é quella di posizionarsi come il classico governo ombra che punti alla costruzione di reti cittadine in vista delle prossime elezioni politiche. In questo senso, il governo legittimo si occuperebbe di organizzare la base e il malcontento che inevitabilmente crescerá nei prossimi anni. Allo stesso tempo si manterrebbe come interlocutore credibile e capace di convincere i diversi settori che oggi appoggiano il governo di Calderon che l’alternativa al disordine che presumibilmente si generará, é la rete construita dal governo alternativo. Questa la linea accolta con favore dalla dirigenza del PRD, che punta a ingrossare le proprie file in vista di migliori tempi elettorali.
Alternativa a questa linea che potremmo definire interna al sistema, é la possibilitá di disconoscere l’ambito istituzionale di confronto politico e percorrere, piuttosto, la strada giá camminata da altri movimenti: dal basso, per le strade, atrraverso la mobilitazione sociale permanente e costituente. In questo senso, il PRD rimarrebbe al margine e la CND otterrebbe il ruolo principale. Una possibilitá concreta che permetterebbe a Lopez Obrador di cercare il cammino della convergenza con gli altri movimenti sociali per la organizzazione di una Assemblea Costituente.
Ciononostante, per il momento é difficile comprendere quale sará la via scelta da Lopez Obrador. Nel caso scegliesse la prima possibilitá, é ovvio che il movimento tenderebbe a diluirsi all’interno del PRD e delle pratiche istituzionali oggi rinnegate. Potrebbe essere l’ennesima, chissá l’ultima, delusione delle centinaia di persone che sono scese in piazza in questi mesi in appoggio a Lopez Obrador. Se questi scegliesse piuttosto la seconda possibilitá, si troverebbe difronte a alcuni problemi. Innanzittuo dovrebbe rinunciare al suo ruolo o quanto meno ridimensionare la sua influenza e permettere al movimento di assumere una geometria piú orizzontale. In secondo luogo dovrebbe scendere a compromessi importanti con coloro che oggi non si girano a guardarlo, la Otra Campaña e la APPO, per esempio. In terzo luogo, dovrebbe rivedere il rapporto con il PRD che sinora lo sta formalmente appoggiando ma che giá sta dimostrando alcune differenze che, se Lopez Obrador privilegiasse la CND, potrebbero esplodere fratturando il neonato movimento.
Mentre queste riflessioni si danno, all’interno del governo legittimo e della societá che protesta contro le disuguaglianze messicane, il governo legittimo ha cominciato a lavorare. Un governo itinerante, la proposta di Lopez Obrador, che sta viaggiando per il paese, con proposte e con l’udito attento alla base.
Il futuro si decide in questi mesi. Il 2010, centenario della Rivoluzione Messicana, si avvicina nel calendario, ma molto di piú nella mobilitazione.

Matteo Dean (2006), menzionare l’autore perfavore

Occupazione militare in terra oaxaqueña

Il presente articolo é stato pubblicato sul settimanale Carta
___________________
Le strade della cittá di Oaxaca presentano oggi un panorama giá osservato altrove. Si é speculato molto in questi giorni sulla stampa messicana nel comparare l’intervento della PFP (la Polizia Federale Preventiva) a Oaxaca con altri interventi tragici recenti: Atenco e Lázaro Cárdenas. Ciononostante forse possiamo notare alcune differenze.
Innanzitutto, l’uso di gruppi paramilitari previ l’intervento federale. Soldati irregolari, non inquadrati, senza uniforme, peró armati. Apparentemente fuori ogni controllo, questi gruppi si sono dedicati in queste ultime settimane a spargere il panico, a eliminare o far sparire persone. Culmine di queste azioni é stato venerdí 27 ottobre, con l’omicidio del reporter americano, Bradley Roland Will ed altre due persone. In secondo luogo, l’operazione a Oaxaca é stata completamente gestita dalle forze federali, quando ad Atenco, per esempio, la PFP aveva solo affiancato le forze statali. In terzo luogo, a Oaxaca é stata scelta una diversa proporzione di forze. Ad Atenco la superioritá numerica era impressionante con il chiaro obiettivo di schiacciare qualsiasi resistenza. A Oaxaca si é utilizzato lo stesso numero di effettivi, ma ad aspettarli vi era un movimento ben piú numeroso. In quarto luogo, la PFP non ha giocato l’effetto sorpresa. Nonostante l’ottimo servizio informativo del movimento, ad Atenco séra cercato di sorprendere il movimento con un attacco avvenuto alle oprime ore dell’alba. A oaxaca sono passate varie ore tra quando le truppe si sono disposte attorno alla cittá a quando hanno cominciato ad avanzare. Infine, l’operazione é stata dichiarata conclusa, almeno nella sua prima fase, non appena la PFP ha raggiunto la piazza centrale, simbolo di questi mesi di protesta. Nella serata di domenica 29 ottobre, il movimento presente in piazza, circondato dalla PFP ha deciso la ritirata strategica verso la cittá universitaria. Perché la PFP non li ha seguiti?
Uno scenario peculiare, visti i precedenti. I blindati avanzando, coperti dai lacrimogeni delle truppe, elicotteri volteggiando in cielo; dall’altra parte, la resistenza, pietre e alcune molotov. Il panorama di Oaxaca oggi ci ricorda i territori occupati in Palestina: il territorio occupato da un esercito estraneo, per non dire straniero; la cittá occupata dai blindati con mitragliatrici; squadre di militari eseguendo perquisizioni a tappeto nelle strade controllate; chek point algi angoli delle vie principali. La popolazione si difende con pietre e barricate, l’esercito avanza, arresta gente e la porta nelle basi militari della zona. L’esercito avanza, invade, occupa, controlla il territorio, perseguita, perquisisce, arresta, intimida, abusa, semina il panico e la rabbia e raccolgie repulsione.
Quel che é successo a Oaxaca domenica 29 ottobre non é stata una operazione di polizia, ma una vera e propria occupazione militare. Perché tutto questo? Perché no una operazione cosí sfacciatamente brutale come avvenuto solo pochi mesi fa ad Atenco?
Tra un mese cambia il governo federale e Felipe Calderon, “vincitore” delle presidenziali di luglio, assumerá il potere. É questo il futuro? Occupazione militare ovunque vi siano chi resiste agli abusi, corruzioni e inettitudini del governo? Mentre questo si decide in queste settimane negli uffici del governo, nelle strade di Oaxaca la gente, l’intera popolazione difende la propria terra, il proprio territorio. E lo fa in forma creativa ed intelligente. Il movimento sembra aver assorbito l’atto di forza dell’esercito occupante. E la situazione é incerta. Il movimento a sofferto il colpo (quattro morti solo domenica), ma é anche vero che il governo non ha saputo colpire dove fa male veramente, nello spirito di resistenza e nella dignitá delle genti di Oaxaca. Il movimento ha saputo rispondere con gran senso comune nella resistenza e nella capacitá autorganizzativa, indizi di grande cooperazione sociale al servizio della liberazione dalla occupazione. Insomma, la pratica quotidiana di questa gente, il fiero ed eroico (come dicono loro) popolo di Oaxaca, che costruisce un futuro diverso da quello che oggi le truppe d’occupazione volgiono imporre.

Politica migratoria en Europa y CPTs

El presente articulo fue publicado el día 24 de diciembre en el periódico mexicano La Jornada y el chileno Clarin.
_____________________
La historia de los campos de detención para migrantes es amplia a lo largo de últimas décadas. Los campos de detención para migrantes, presentes hoy en toda la Unión Europea, en la frontera entre México y Estado Unidos, en Australia y ahí en donde la riqueza de un país este amenazada por olas de migrantes “hambrientos de dinero”, son el resultado final de una más amplia y compleja historia de los campos de detención pensados para internar la diferencia. Desde hace siglos, quienes han sido considerados rechazables por ser diferentes, por actuar de manera distinta o simplemente por tener un color de la piel no conforme con el establecido por el gobernante en turno, han sido encarcelados, privados de la libertad y, hasta hace pocas décadas, eliminados. La historia de la Inglaterra colonial, a partir de principios del siglo XVII, nos muestra la manera con la cual un gobierno y su clase intelectual son capaces de describir al diferente y asociarlo, de alguna manera, con lo negativo, con lo dañino y hasta con lo peligroso para toda la sociedad. Fueron los africanos primero y los indígenas de mitad del mundo los que fueron encarcelados nada más por su origen. En nuestro ejemplo, pero, también fueron privados de derechos los mismos ingleses que, según las autoridades, se dedicaban al ocio y no producían. Tenemos trágicos ejemplos mucho más recientes, a partir de la Primera Guerra Mundial, cuando al culmine del discurso antisemita del siglo anterior, empezaron a internar judíos, pero también gitanos y otros sujetos que escapaban a los esquemas sociales establecidos. El momento más alto de tal política represiva fue llevado a cabo por el régimen nazi, en la Alemania de Aldof Hitler. En este momento, se llegó quizás al último eslabón posible de tal política, la eliminación masiva de los diversos, fundando tal política en ideas científicamente racistas.
Hoy la situación es distinta. Nadie, al menos en el ámbito gubernamental, plantea de forma tan calculadora, la eliminación de nadie. Sin embargo sí se implementan políticas de detención de los descritos por la intelectualidad del poder “diversos”, “extranjeros”, “extracomunitarios[1]”.
Si durante el régimen nazi los campos de concentración primero fueron instrumentos de control y luego, frente a la crisis irreversible del sistema, instrumento de venganza y eliminación física, hoy los llamados campos de detención (CPT[2]) se configuran como los instrumentos de control de los flujos migratorios y, en última instancia, como controladores supremos de la fuerza de trabajo migrante.

La Fortaleza Europa

La Unión Europea es una institución relativamente joven, pues hace poco más de diez años se constituyo formalmente. De la misma manera, el continente europeo ha vivido la migración de las últimas décadas de forma distinta, según el territorio. Francia e Inglaterra –sobre todo – han acogido a lo largo del siglo XX las diferentes diásporas de las ex colonias. Pero es hasta principio de los 90, caído el Muro de Berlín, que Europa, ya en su conjunto, sufre la llegada de miles, sino millones, de migrantes en búsqueda de trabajo y vida digna. La “victoria” del capitalismo sobre la repentina caída del sistema soviético ha sido, más que el fin de la historia, como muchos ideólogos del capitalismo han sentenciado, marcó el inicio de una nueva historia de la humanidad. El capitalismo de corte social acostumbrado en Europa hasta ese entonces, ha podido desbordar (perdiendo el aspecto social), entrando de forma abrupta en los países del Este europeo destruyendo lo poco que quedaba de tejido social y produciendo, antes que todo, un ejercito de pobres que ha empezado a empujar a las fronteras de la recién nacida Unión Europea. Al mismo tiempo, desde en el sur del mundo, África sobre todo, las políticas capitalistas ya no han encontrado obstáculos políticos produciendo, aquí también, hambre y deseos de vidas mejores. De tal forma, la Unión Europea, quizás de forma inesperada, ha experimentado la llegada de olas de migrantes procedentes de las regiones más pobre del hemisferio. Si a esto se añade la migración forzada de cientos de miles de los territorios involucrados en las guerras de los 90[3] podemos comprender la crisis que la joven Unión ha sufrido. Las reacciones han sido distintas en el interior de Europa, pero sólo una, hasta ahora, ha prevalecido. Por un lado, la reacción xenófoba de los grupos radicales de derecha y no sólo, que no sólo proponían la clausura total de las fronteras, sino que hasta promovieron, en su momento, la caza de los migrantes a la frontera. Por otro lado, hubo la reacción de muchas organizaciones de derechos humanos que, en el tentativo de comprender la nueva realidad, han propuesto, han trabajado y siguen trabajando, para una política de acogida digna. En fin, la mediación entre las dos, que los gobiernos europeos, primeros singularmente, luego de común acuerdo, han promovido: clausura de las fronteras por un lado, a través de ingentes inversiones en la búsqueda de formas de control de las fronteras; política moderada de acogida por los que podían pasar, por razones humanitarias, las fronteras.
Lo cierto, más allá de cualquier declaración del político en turno, es que esta política ha establecido sistemas extremadamente burocráticos para internarse a Europa; ha creado una nueva “cortina de hierro” alrededor de la Unión Europea compuestas por miles entre agentes de policía y soldados de los ejércitos; ha favorecido la clandestinidad de millones en Europa, exponiendolos a la explotación laboral y no sólo[4]; ha producido miles de muertos en las fronteras europeas (en tierra y mar)[5]; ha creado mentalidades discriminatrorias criminalizando la migración; ha tapado el problema de fondo que es la distribución desigual de las riquezas del planeta. La llamada Fortaleza Europa[6] se presenta como un puñetazo en el ojo de la globalización que, nos habían prometido, nos haría a todos más felices y libres. Caen las fronteras para el dinero y las mercancías, se erigen muros para las personas que caminamos el mundo.

Los CPTs

En este contexto, los llamados CPTs se configuran cual instrumento supremo de control de los flujos migratorios, enfocados a contener la migración procedente desde afuera de las fronteras europeas y a controlar los migrantes presentes en el territorio.
Presentes en todos los países de la Unión, los CPTs son estructuras muy parecidas a cárceles, con secciones para hombres, mujeres y niños, divididas por nacionalidad. Los CPTs han contribuido a introducir en Europa nuevos conceptos legales, cuales son el “delito de clandestinidad” y, en otros casos, la “detención administrativa”. En otras palabras, en los CPTs son detenidos, como en una cárcel, en las mismas condiciones de precariedad y aislamiento, miles de personas que no han cometido algún delito, pues nada más falta un sello en el pasaporte o un papel de legal estancia. Si esto fuera poco, los CPTs son el primer lugar que la mayoría de los migrantes conocen de Europa, pues muchos son detenidos antes de pisar suelo europeo. Más allá aún, los CPTs hoy son la gran amenaza, más que la propia deportación, que políticos, empresarios, pero también gente común tiene en contra de los migrantes presentes en el territorio. En este enfoque resulta evidente cuan cómodo resulte, sobre todo para las empresas, tener un ejercito de reserva de trabajadores altamente desprotegidos para emplear el tiempo necesario. De esta manera, aunque un migrante logre conseguir los papeles para la legal estancia, se va delineando la jerarquización de la sociedad alrededor no del merito, la inteligencia o la competencia[7] sino que de la procedencia.
El último chantaje en este sentido, es establecido por la nueva tendencia europea que es la de proponer acuerdos con los países de origen de los migrantes, estableciendo no sólo una clasificación totalmente arbitraria entre países amigos y no, sino que obligando, en la mayoría de los casos, a países extranjeros a aceptar condiciones de humillación para su gente con tal de que la relación con la UE sobreviva.
El caso extremo, en el cual los CPTs se transforman en verdadero instrumento de represión, es él de los refugiados de las guerras. Este caso, en rápido aumento en los últimos años, crea una situación paradójica, pues mientras una persona, o una familia, busca escapar de la muerte prometida por las guerras[8], lo único que encuentra es el encierro, la criminalización de su deseo de vida.

El caso italiano

El caso italiano es el más emblemático. País de reciente inmigración (Francia tuvo su primera ley migratoria en 1978, Italia sólo en 1990), Italia se coloca en un de los puntos más delicados de la frontera europea. A Italia hoy llegan desde el este europeo, desde África, desde el Medio Oriente y más lejos aún en Asia. En Italia, a partir de 1998, han florecido los CPTs: en la frontera este y en el sur del país. Cada año, en las estaciones más cálidas, decenas de barcos viejos, cargados de la humanidad más mísera, llegan a las costas italianas. El gobierno italiano en respuesta ha construido decenas de CPTs en lugares muy cercanos a las costas así que los migrantes llegan, cargando sueños y esperanzas, la policía los recibe y los lleva a los CPTs y los migrantes se vuelven parte de una pesadilla. Una vez internados, los migrantes tienen tres formas de salir del CPT: fugándose, expulsados o con un permiso temporal. La fuga no resulta ser opción viable aunque haya pasado y siga pasando. Por lo tanto lo único que queda es la esperanza de poder servir a la economía nacional en puestos de recolectores de fruta, en fábricas, en las calles de las ciudades. El problema en Italia sin embargo es el formato de la detención, pues en Italia aún no existe el delito de migración ilegal. Por lo tanto el gobierno tuvo que inventar una formula llamada “detención administrativa” que permite a la policía detener e internar a un migrante ilegal, pero si este quisiera irse no puede frenarlo. Esto en teoría, porque los CPTs no son campos para las vacaciones, sino que tienen celdas, rejas y alambre de púas. Legalmente Italia no detiene migrantes ilegales, prácticamente los encierra por no tener el permiso de estancia.
Tal política sin embargo ha creado sus contradicciones. Los costos y los espacios no resultan ser suficientes para la cantidad de personas que pisan Italia todos los años. Es por eso que el gobierno se ha empeñado en organizar expulsiones aéreas a los países de origen. Al mismo tiempo, sobre propuestas inglesa, Italia ha apoyado la creación de campos en países extra-europeos, como son Libia[9], Rumania, Eslovenia, etc.. La ONU ha cuestionado el utilizo de este método de “subcontratación” de la detención, pues ha habido casos de violación a los derechos humanos en los países mencionados hacia lo migrantes. De la misma manera la ONU, y otras organizaciones de derechos humanos, ha cuestionado las deportaciones en países en donde se aplica la pena de muerte por los que tratan de migrar a otros países.
Derechos humanos o no, poco importa. En Italia y en Europa, hoy, un migrante que busca ser feliz, que busca una vida digna, que busca los recursos para poder desarrollarse como persona es internado, es detenido, es discriminado, es deportado, es golpeado, es maltratado[10], es explotado en los lugares de trabajo y, en fin, es desechado. Este el fin del sueño de una vida mejor.

Matteo Dean (2006), favor de mencionar al autor

[1] En la Europa de los 90, con este apelativo se le llamaba a los que no eran ciudadanos de la Comunidad Europea. A lo largo de los años, el apelativo ha asumido tonos y significado racistas.
[2] Centro de Permanencia Temporánea, la contradicción va en el nombre
[3] Sólo la guerra en la ex Yugoslavia, sólo en 1992, produjo 250,000 refugiados que se desplazaron en pocos meses a Italia.
[4] Ejemplar, el caso denunciado por Fabrizio Gatti, periodista italiano, de cientos de migrantes ilegales explotados hasta la muerte en Puglia, región sureña de Italia. Véase : http://espresso.repubblica.it/dettaglio/Io%20schiavo%20in%20Puglia/1370307
[5] Sólo para tener una idea, parcial, del fenómeno, véase: http://fortresseurope.blogspot.com/2006/01/fortezza-europa.html o http://www.meltingpot.org/articolo8889.html
[6] Definición acuñada por los movimientos de protesta en contra de las políticas migratorias europeas.
[7] Es el caso, vivido personalmente por el autor, de un migrante de Senegal, titulado en Literatura en la Universidad de Lisboa, que, sin papeles para quedarse en Italia legalmente, terminó trabajando en una fábrica de acero.
[8] Otra vez las guerras en la ex Yugoslavia son el ejemplo. ¿Cómo podía la Convención de Ginebra abastecer las necesidades de cientos de miles de personas?
[9] Véase nota del mismo autor sobre el rol de Libia en la política migratoria italiana: http://www.jornada.unam.mx/2005/06/19/mas-matteo.html
[10] Ejemplar es el testimonio de Fabrizio Gatti, periodista italiano, que fingió ser migrante y fue detenido durante una semana en un CPT italiano. Véase: http://espresso.repubblica.it/dettaglio-archivio/1129502

prova

ed eccoci qua, all'inizio.
terza chiamta, terza!